Bad Quant. Логика научного исследования

Bad Quant. Логика научного исследования

Логика, рационализм и здравый смысл, требуют от проекта Bad Quant чётких критериев демаркации плохих книг от хороших. Поэтому я буду делать всё "правильно" и всё что буду писать о книгах в своих постах будет правдой.

Bad Quant - свет истины, логика, рационализм. Проекция древних философов и нобелевских лауреатов на тьму и бездну книги по трейдингу. Чтобы это даже домохозяйке стало очевидно, был написан этот пост.

И в качестве способа демаркации будут использованы позитивизм[1] и вот эта книга[2].


Книга Карла Раймонда Поппера, "Логика научного исследования".

Это книга о том, как проводить исследования нашего мира и какие идеи считать пригодными, а какие не очень. Она учит относиться критически как к своим идеям, так и к идеям окружающих. Библия исследователя этого мира.

Идеи и решения, предложенные автором в этой книге, повлияли на развитие целого ряда наук в XX веке. Поппер по праву считается одним из самых влиятельных философов XX столетия. Был удостоен множества премий, включая орден рыцаря.



Охота на ведьм, тёмные обряды, средневековые заблуждения и развратные логические вакханалии. Вот состав большинства книг по трейдингу, с какой стороны не посмотри.

Каждый рыночный гуру, считающий себя аналитиком и успешным трейдером, в своё время написал по книге. В них он описал десяток гипотез и теорий, высосанных из пальца. А затем на основе получившегося коктейля из собственных заблуждений и вере в этот бред сатану - сделал свою персональную секту.

Книга Карла Раймонда Поппера "Логика научных Исследований" поможет Вам не оказаться в эпицентре shitшторма с открытым ртом. Она научит Вас отличать правду от лжи.


Она поможет вам в демаркации:

1) рыночная закономерность / заблуждение автора

2) сообщество исследователей / секта

3) истинное знание / попытка это знание создать

Читается книга очень тяжело, т.к. писалась давно и не для обычных людей, а для научного сообщества. Что предполагает, что читатель понимает очень много концепций, над которыми обычные люди задумываются примерно никогда. Но, есть и приятный момент. Можно обойтись краткой выжимкой принципов фальсифицируемости Поппера. Коих в интернете тысячи[3].


Для проекта Bad Quant мы возьмём из неё самое вкусное:


Фальсифици́руемость(принципиальная опровержимость утверждения,опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Попперомв1935 году.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существуетметодологическаявозможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.


Пример из дурдома: "на орбите летает чайничек, который на столько мал что его не заметить" - так выглядит классическое НеФальсифицируемое утверждение, очевидно являющееся бредом даже для рыночного гуру.

Пример со СмартЛаба: "друзья! Мне очевидно что это начало третей волны в третьей волне! Сейчас будем падать 6.63 дней вниз. Видно же из графика! Это как раз то, про что писал Эллиот" а так выглядит классическое заявление гуру. Заявление которое нельзя опровергнуть, т.к. в его описании условия, делающие не возможным его проверку.


Критика


Книгу, как и принцип фальсифицируемости много раз критиковали за излишне радикальную интерпретацию научных знаний. Это в своё время послужило поводом для троллинга Поппера при жизни, и вызывает страшную радость у каждого продвинутого рисовальщика палочек по сей день.

Однако даже если убрать критерий фальсифицируемости, остаются классические способы проверки научности знания. Более трудоёмкие и затратные. Такие как, например, проверка опытным путём.

И вот тут то ни один сектант не убежит от молний, ведь трейдинг это тебе не психология, это голые цифры на которых можно проверить вообще любой предикатор, кроме несуществующего. И далее, поскольку большинство эллиотчиков/вульфистов/классиков/проч. не могут схлопнуть свою систему до алгоритма, то она (система, теория, гипотеза) является заблуждением не только с точки зрения Поппера, но и с точки зрения ЛЮБОГО способа верификации данных.

Т.ч. забывайте уже про непроверяемые стратегии. Их не существует. Как не существуют ящеры пришельцы и помидоры убийцы.


Заключение


В трейдинге 99% всех теорий и книг написаны людьми далёкими от статистики и проверенных методов верификации результатов. Т.е. это просто художественная литература, не имеющая отношения к реальному миру никакого.

При этом, парадокс, трейдинг - идеальная среда для построения математических моделей.

Мы напишем обзоры на многие из них. И дадим им оценку.

Итого, в моём арсенале будут:

1) Эксперимент. Но если в книге заложен принцип "самоочевидности" и в качестве торговой идеи будет предлагаться противоречивая мыслемасса, то будет применён

2) Принцип Фальсифицируемости от Поппера.


Критикам этого метода, хочу пожелать удачи в отстаивании своей позиции. И напомнить:

Bad Quant - логика и рационализм. Прямой наследник Нобелевского комитета и всех истинных знаний, что были созданы на этой планете.

А на чьей стороне Вы?


Удачных алгоритмов!


Ссылки:

1. Позитивизм. https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивизм

3. Логика научного исследования. https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_научного_исследования

4. Фальсифицируемость. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

07:44
934

1 комментарий

21:40
Я на стороне теории свечей, но не той что в книжках, а основанной на правилах волновой теории.Кое что я взял у Ганна.Числа квадраты и четные им очень полезны.Целевой вектор 3й волны или ее квадрат.Техника Ганна как и теория Доу пользуется только фигурой зигзаг из 3х волн.Им не нужны 4я и 5я волны Эллиота.Я делаю вывод- волновая теория лучший помощник теории свечей.Кстати то, что волновая теория работает я уверен.